Teheran 1976: il dossier dei caccia intercettori

Investigatore: Le voci sintetiche di questo episodio ricostruiscono un caso attraverso documenti e testimonianze: non sono registrazioni dei protagonisti. Teheran, poco dopo la mezzanotte del 19 settembre 1976. Arrivano chiamate di cittadini che riferiscono una luce intensa nel cielo. Provo a partire da qui, non dall’idea di sapere già che cosa fosse. La domanda è più semplice e più difficile: quando un avvistamento entra in un rapporto militare, che cosa sappiamo davvero? La luce viene vista anche da un generale, e due F-4 vengono inviati a indagare. Ma un rapporto che raccoglie racconti non equivale a una misurazione indipendente di ogni evento. Seguiamo allora il filo del dossier, controllando a ogni passaggio chi riferisce un fatto e quali elementi sono effettivamente disponibili.

Narratrice: Il contesto è l’Iran del 1976, allora sotto lo Scià e in stretti rapporti con gli Stati Uniti. La ricostruzione disponibile attribuisce le informazioni principali agli appunti del tenente colonnello Olin Mooy, responsabile della sezione dell’USAF in Iran, dopo un debriefing iraniano. Esiste quindi una traccia documentale statunitense del racconto, ma non una verifica indipendente di ogni dettaglio riferito dagli equipaggi. Una precisazione sulla provenienza conta: il documento conserva ciò che fu riportato al debriefing, non una registrazione diretta di quanto accadde nel cielo. Secondo la ricostruzione scettica, il radar dell’aeroporto di Mehrabad era in riparazione e non operativo; anche la base di Shahrokhi non mostrò nulla al radar. Il generale Yousefi, dopo aver ricevuto le chiamate, uscì e riferì di aver visto personalmente la luce. Sono livelli diversi di informazione: telefonate, osservazione riferita e resoconto militare.

Investigatore: Prima di seguire il secondo decollo, controllo anche come il documento è arrivato al pubblico: la sua esistenza è un fatto distinto dall’accuratezza di ogni episodio narrato.

Narratrice: Il memorandum di Mooy non fu ritenuto abbastanza importante da essere classificato e venne pubblicato negli Stati Uniti due mesi dopo, nella newsletter UFO Investigator del gruppo NICAP.

Investigatore: Il primo F-4 parte dalla base di Shahrokhi alle 1:30. Ai comandi c’è il tenente Yaddi Nazeri, accompagnato da un ufficiale addetto alle armi. Nel racconto attribuito al debriefing, quando l’aereo si avvicina a Teheran il pilota perde gli strumenti e le comunicazioni. Nazeri interrompe l’avvicinamento e torna verso la base; secondo il resoconto, gli strumenti riprendono a funzionare quando si allontana. È una sequenza sorprendente, ma per valutarla dobbiamo fermarci alle parole disponibili: è ciò che il pilota avrebbe riferito, non una diagnosi tecnica accertata. Non abbiamo, nelle fonti consultate, registrazioni dei sistemi o una perizia che stabilisca che cosa si guastò e perché. Il dettaglio mette in moto il caso, ma non dimostra che la luce abbia causato il malfunzionamento. E il ritorno del primo F-4 non chiude la vicenda: alle 1:40 viene inviato un secondo intercettore.

Narratrice: Il secondo F-4 è pilotato dal tenente Parviz Jafari. Nel resoconto, Jafari riferisce di aver agganciato con il radar una traccia a una distanza di 27 miglia nautiche. La traccia avrebbe avuto una firma simile a quella di un KC-135 Stratotanker. Questo confronto non stabilisce le dimensioni dell’oggetto: la forza del segnale riflesso non è una misura diretta della grandezza. Inoltre, la pagina che riporta il racconto non fornisce dati radar grezzi con cui verificare forma o dimensioni. Jafari descrive anche luci lampeggianti blu, verdi, rosse e arancioni, tanto rapidamente da sembrare visibili insieme. Durante l’inseguimento, secondo la sua testimonianza, un’altra luce si separa dall’oggetto e sembra dirigersi verso l’aereo. Il pilota riferisce di aver tentato di usare un missile AIM-9 Sidewinder e di aver perso comunicazioni e console delle armi. Anche qui abbiamo dichiarazioni riportate, non dati strumentali indipendenti che risolvano la sequenza.

Investigatore: Proseguo seguendo il racconto, senza trasformarlo in una scena verificata. Jafari avrebbe visto la seconda luce ricongiungersi alla prima. Poco dopo, un’altra luce sarebbe scesa verso terra lasciando una scia luminosa e illuminando un’area che il resoconto descrive come larga due o tre chilometri. Sono particolari riferiti dal pilota; le fonti disponibili non offrono misure indipendenti di quella discesa o dell’area illuminata. Il giorno dopo, Jafari e l’ufficiale addetto alle armi vengono portati in elicottero a cercare il punto in cui pensavano che la luce fosse arrivata al suolo. Non trovano un punto d’impatto verificato né un reperto identificato. Il racconto menziona invece il segnale acustico di un radiofaro, seguito fino ai pressi di una casa. Chi vi abitava, secondo il resoconto, non sapeva nulla dell’oggetto, ma ricordava un forte rumore e un lampo durante la notte. Anche questo è un elemento riferito, non l’identificazione di una sorgente o di un frammento.

Narratrice: Più in generale, i fenomeni non ripetibili né controllabili rendono difficile raccogliere dati scientifici: occorre predisporre osservazioni e attendere. Lo studio dei fenomeni aerei insoliti ha già identificato molti fenomeni naturali, ma non offre qui una soluzione specifica.

Investigatore: Nel caso di Teheran, quindi, un elenco di possibilità generali non diventa una spiegazione. Senza misure indipendenti o una verifica ripetibile, resta necessario distinguere ciò che il dossier riferisce da ciò che consente di concludere.

Narratrice: Il resoconto aggiunge che un aereo di linea nella zona avrebbe avuto problemi di comunicazione, ma non avrebbe visto nulla. Anche questo dettaglio non identifica una causa comune. Nel confronto tra le fonti, una cautela è essenziale: Mehrabad non aveva il radar operativo, secondo la ricostruzione consultata. La traccia attribuita al secondo F-4 non può quindi essere confusa con una conferma del radar aeroportuale. E una traccia radar, senza dati grezzi, non ci dice da sola la forma o le dimensioni di ciò che l’ha prodotta. Più in generale, le osservazioni non ripetibili e non controllabili rendono difficile raccogliere dati scientifici; le testimonianze possono orientare un’indagine, ma non sostituiscono misure. Le fonti disponibili non dimostrano una spiegazione alternativa precisa, né stabiliscono una causa straordinaria. Il rapporto documenta un resoconto; non risolve ogni passaggio del caso.

Investigatore: Il bilancio, allora, non è un verdetto sul cielo: è un confine tra ciò che possiamo affermare e ciò che no. È documentata l’esistenza di un rapporto statunitense fondato sugli appunti di Olin Mooy dopo un debriefing iraniano. Nel rapporto sono riportati avvistamenti, contatti visivi e radar attribuiti ai testimoni, insieme ad anomalie strumentali e radio. Un fenomeno aereo osservato quella notte resta plausibile, ma le fonti aperte non forniscono dati grezzi sufficienti per stabilire che cosa fosse. Non abbiamo un punto d’impatto verificato, un reperto identificato o una diagnosi accertata dei guasti. La sequenza è suggestiva proprio perché contiene molte affermazioni precise; precisione, però, non significa verifica indipendente. Che cosa causò i problemi ai sistemi? E quale fu la natura della luce? In questo dossier, entrambe le domande restano senza risposta.