Il Bloop: il suono che attraversò il Pacifico

Investigatore: Le voci che ascoltate sono sintetiche. Pacifico meridionale: immaginate una distesa d’acqua, e sotto la superficie una rete di idrofoni in ascolto. Nel 1997 viene registrato un suono potente, insolito, difficile da confondere con quelli già sentiti. Lo chiameranno “Bloop”. Ma che cosa può essere un suono rilevato a grande distanza, prima che se ne conosca l’origine? Per ora non rispondiamo. Partiamo dalla registrazione.

Narratrice: In questa fase, il nome Bloop etichetta il fenomeno, non ne anticipa la causa. Il dato disponibile è una registrazione; le spiegazioni vengono dopo e vanno valutate rispetto a ciò che i sensori hanno effettivamente rilevato.

Investigatore: È una cautela semplice, ma decisiva: la potenza del suono non ci dice da sola che cosa l’abbia prodotto. Tengo separati l’impatto dell’ascolto e gli indizi che possono sostenere un’origine.

Narratrice: Nel 1997 alcuni ricercatori stavano ascoltando l’attività vulcanica sottomarina nel Pacifico meridionale. Registrarono un suono strano, potente e molto forte. Gli strumenti erano idrofoni, cioè microfoni subacquei, collocati in punti del Pacifico distanti oltre 3.219 chilometri l’uno dall’altro. Più sensori rilevarono numerose occorrenze del rumore. La distanza è un dato significativo, ma da sola non identifica ciò che lo ha prodotto: per questo gli scienziati di NOAA cercarono l’origine del segnale.

Investigatore: Mi fermo su ciò che abbiamo davvero: una registrazione e una caratteristica acustica insolita, non una creatura né una spiegazione già dimostrata dall’ascolto. Il programma acustico PMEL descrive i suoni del 1997 come a larga banda. È un modo di descrivere il segnale, non un nome per la sua causa. E c’è un altro dettaglio: il segnale originale del Bloop viene presentato accelerato di sedici volte. Quello che l’orecchio immagina sentendo una riproduzione così accelerata non va confuso con la prova contenuta nei dati.

Narratrice: L’accelerazione riguarda la riproduzione del segnale: sedici volte più rapida è la presentazione indicata da PMEL, non una misura della velocità con cui l’evento naturale si sarebbe svolto. È una distinzione essenziale per l’ascolto.

Investigatore: L’ascolto accelerato può evocare forme familiari, ma quell’impressione appartiene alla riproduzione. Per l’indagine contano la registrazione e il confronto delle sue caratteristiche, non ciò che l’immaginazione completa.

Narratrice: La distinzione fra le fonti NOAA è importante. Il National Ocean Service afferma che l’origine del Bloop è ora nota: un icequake, cioè un terremoto del ghiaccio, prodotto da un iceberg che si spacca e si separa da un ghiacciaio antartico. La pagina di PMEL usa una formulazione più cauta per i suoni del 1997: sono compatibili con icequakes generati da grandi iceberg che si fessurano e si fratturano. Compatibilità acustica e identificazione precisa non sono la stessa cosa.

Investigatore: Allora seguo la pista che PMEL propone, senza saltare il passaggio che manca. Gli idrofoni NOAA nel Mare di Scotia hanno rilevato numerosi icequakes con spettrogrammi molto simili a quelli del Bloop. Uno spettrogramma permette di confrontare le caratteristiche del suono; la somiglianza è un indizio a favore di un’origine glaciale. Ma non è una registrazione con un’etichetta che ci consegna il nome dell’iceberg del 1997. È un confronto, e va tenuto al suo giusto livello di certezza.

Narratrice: PMEL riferisce che quegli icequakes furono usati per seguire acusticamente l’iceberg A53a mentre si disintegrava vicino a South Georgia Island, all’inizio del 2008. È un confronto concreto: i segnali simili non sono soltanto un’ipotesi astratta, ma ricorrono in registrazioni associate a grandi iceberg. PMEL osserva inoltre che gli icequakes possono essere rilevati da più sensori a distanze superiori a 5.000 chilometri. Questo dato descrive la capacità di rilevamento; non indica, da solo, quale iceberg abbia prodotto il Bloop.

Investigatore: E la posizione? Anche qui PMEL non offre un’identificazione certa. In base all’azimut di arrivo, gli iceberg responsabili del Bloop si trovavano con ogni probabilità fra Bransfield Straits e il Mare di Ross, o forse a Cape Adare, noto come fonte di segnali criogenici. “Con ogni probabilità” non significa “localizzati con certezza”. La formulazione circoscrive una possibile area d’origine; non sceglie un singolo iceberg e non chiude ogni incertezza sulla sorgente del segnale del 1997.

Narratrice: Il bilancio può quindi distinguere tre livelli. È documentata la registrazione del 1997 e sono documentati i confronti acustici descritti da PMEL, compresi quelli con gli icequakes del Mare di Scotia e con i segnali associati ad A53a. La spiegazione glaciale è quella indicata dal National Ocean Service e trova sostegno nella compatibilità descritta dal programma tecnico. Resta però un limite: la documentazione tecnica qui consultata non identifica con precisione la sorgente specifica del Bloop del 1997.

Investigatore: La domanda iniziale, quindi, non scompare: si divide. Una cosa è spiegare con quale processo naturale il segnale è compatibile; un’altra è assegnare quella registrazione a una sorgente individuata. Qui le prove sostengono la prima risposta più della seconda.

Narratrice: È il confine che il caso lascia in vista: l’origine glaciale è la conclusione presentata dal National Ocean Service, mentre la formulazione tecnica di PMEL conserva il grado di probabilità per l’area e di compatibilità per i suoni del 1997.

Investigatore: Il mistero, allora, cambia forma. Non abbiamo bisogno di inventare un animale sconosciuto per spiegare un suono insolito: NOAA riconduce il Bloop a un icequake, e PMEL mostra quanto i segnali del ghiaccio possano somigliargli. Ma la prova della famiglia di suoni non equivale alla carta d’identità della sorgente. Possiamo dire che l’origine glaciale è una spiegazione sostenuta; non possiamo indicare, sulla base di queste informazioni, un iceberg preciso. Il Bloop attraversò il Pacifico come registrazione. La sua traccia acustica resta più precisa della sua identità.