Passo Dyatlov: la valanga possibile e i limiti della spiegazione

Investigatore: Le voci di questo episodio sono generate artificialmente. Immaginiamo di arrivare su un pendio innevato degli Urali. La tenda è lì, in parte coperta dalla neve. Il telo è stato tagliato dall’interno. Poco distante, impronte di persone con calze, un solo stivale o a piedi nudi si allontanano per alcuni metri, poi scompaiono. Sono particolari riferiti nel racconto del ritrovamento, non la spiegazione di ciò che spinse il gruppo a lasciare il riparo. La domanda, allora, non è soltanto che cosa vediamo. È quanto possiamo davvero dedurre da questi segni.

Narratrice: Nel gennaio 1959, dieci persone partirono per una spedizione invernale verso il monte Gora Otorten. Erano in maggioranza studenti dell’Ural Polytechnic Institute; il gruppo era guidato da Igor Dyatlov. Yuri Yudin si ammalò e tornò indietro il secondo giorno. Fu l’unico dei dieci a sopravvivere: gli altri nove furono trovati morti in seguito. La spedizione era prevista per quattordici giorni e si svolgeva in condizioni meteorologiche molto difficili. Questi elementi definiscono il quadro generale. Non bastano però a ricostruire, ora per ora, l’ultima notte o a stabilire quando ogni componente del gruppo prese una decisione. Anche la cronologia del ritrovamento va trattata con precisione. I familiari si allarmarono quando il gruppo non rientrò come previsto; il racconto del caso colloca al 20 febbraio l’allarme e l’inizio delle ricerche. I soccorritori raggiunsero la tenda sul pendio. Il fatto che vi fossero oggetti e attrezzatura al suo interno, insieme ai tagli nel telo e alle impronte all’esterno, è parte dei resoconti disponibili. Ma le fonti successive non sono tutte dello stesso tipo: un ricordo di un soccorritore, una ricostruzione giornalistica e un atto d’indagine non hanno lo stesso valore documentale. Tenerli distinti evita di scambiare una narrazione ordinata per una certezza acquisita.

Investigatore: Per capire che cosa gli indizi possono dire, anche l’ordine dei documenti conta. L’indice del fascicolo elenca un protocollo della commissione di percorso datato 8 gennaio 1959 e copie dei diari del gruppo datate dal 23 al 31 gennaio. Poi compaiono la decisione di aprire il caso, del 26 febbraio, il protocollo di scoperta del campo e il rapporto di sopralluogo, entrambi datati 28 febbraio. Ci sono anche mappe dei luoghi di sosta e verbali di testimonianze. È una traccia documentaria, non un racconto completo della notte: l’indice dice quali atti sono elencati, non risolve da solo ciò che quegli atti non stabiliscono. Perciò la domanda non è solo che cosa si trova nel fascicolo, ma quale conclusione consente davvero ciascun documento. Resto sulla scena del campo. Il racconto del ritrovamento descrive impronte attribuite a otto o nove persone, visibili per cinque o dieci metri prima di sparire. La tenda, invece, era stata tagliata dall’interno. Questi indizi suggeriscono che alcune persone uscirono senza indossare tutto l’equipaggiamento. Non ci dicono perché, né se tutti uscirono nello stesso momento o per la stessa ragione. Qui è facile trasformare un dettaglio in una scena completa: qualcuno sente un rumore, dà l’allarme, il gruppo fugge. Ma questa sequenza non è stabilita dagli indizi in sé. È una ricostruzione possibile, da verificare passaggio per passaggio. C’è poi un documento datato 26 febbraio 1959: la decisione di aprire un caso. Il testo prende in considerazione il ritrovamento dei corpi di studenti e sciatori dell’istituto di Sverdlovsk e afferma che il fatto richiede un’indagine preliminare per accertare le cause della morte. La decisione dispone di procedere con l’indagine. È un passaggio formale importante: mostra che l’inchiesta fu aperta. Non è, però, un rapporto conclusivo e non offre una spiegazione dei fatti. Anche l’elenco degli atti disponibili comprende verbali, testimonianze e documenti di ricerca; la presenza di materiali d’indagine non equivale, da sola, alla soluzione del caso.

Narratrice: La formula attribuita alla conclusione ufficiale del 1959 è «forza irresistibile». È una formula che indica l’incapacità di superare ciò che accadde, ma non identifica un meccanismo preciso. Non dice, da sola, se si trattò di una valanga, di un’altra condizione naturale o di una concatenazione di circostanze. Le fonti disponibili ricordano anche lacune nella documentazione meteorologica dell’epoca. Per questo, quando si parla di vento, neve o condizioni del pendio, è necessario distinguere tra registrazioni dirette, valutazioni successive e ricostruzioni. Il linguaggio ufficiale chiude il procedimento, ma lascia aperta la domanda che oggi ci interessa: quale dinamica potrebbe essere compatibile con gli indizi? Una successiva ricostruzione attribuita alla procura è stata riportata dalla stampa. Propone che una valanga potesse aver indotto gli escursionisti a lasciare la tenda e descrive una possibile fuga lungo il pendio. Ma alcuni particolari di quella ricostruzione sono contestati, compresa la collocazione della tenda presentata negli atti della nuova indagine. I materiali pubblicati riportano critiche sui calcoli e sulle posizioni indicate. È quindi corretto parlare di una ricostruzione riferita da una fonte giornalistica, non di una sequenza dimostrata in ogni dettaglio da un fascicolo ufficiale completo. Il fatto che un’ipotesi sia stata sostenuta da una procura non elimina la necessità di esaminarne le prove e i limiti.

Investigatore: La valanga a lastra merita comunque un esame serio. Non è l’immagine di una massa enorme che travolge tutto, necessariamente: il modello studiato propone una rara valanga a lastra di dimensioni contenute. Secondo i ricercatori, avrebbe potuto ferire gli escursionisti e contribuire indirettamente alla loro morte. Una dinamica del genere può offrire un possibile motivo per abbandonare la tenda e, in seguito, per cercare riparo altrove. Ma ciascun passaggio è un’inferenza: l’uscita, il movimento sul pendio, le condizioni dei singoli e la sequenza degli eventi non si ricavano tutti da un unico segno nella neve. Un modello spiega come qualcosa potrebbe accadere; non dimostra che accadde proprio quella notte.

Narratrice: Nel 2021, Johan Gaume dell’EPFL e Alexander Puzrin dell’ETH Zurich pubblicarono un modello basato su simulazioni al computer e modelli analitici. La loro ricerca presentava una spiegazione scientificamente plausibile: una rara valanga a lastra di piccole dimensioni avrebbe potuto portare indirettamente alla morte dei nove escursionisti. Il risultato non era una prova raccolta sul luogo quella notte, ma un modello che rendeva esaminabile una possibilità fisica. Le critiche si concentrarono, tra l’altro, sulla pendenza e sulle condizioni necessarie a innescare una valanga. Il confronto è parte del metodo: un’ipotesi va valutata anche attraverso le obiezioni, non soltanto per la sua capacità di dare una risposta intuitiva al mistero. Dopo la pubblicazione, tre spedizioni successive al Passo Dyatlov e ricerche indipendenti di studiosi russi della neve e del clima hanno sostenuto alcune assunzioni del modello. Le verifiche sul terreno indicano che la regione è soggetta a valanghe e che i pendii sono abbastanza ripidi perché possano verificarsi distacchi. È un riscontro importante: risponde all’obiezione secondo cui il luogo non sarebbe adatto a una valanga. Ma non è un’osservazione della notte del 1959 e non dimostra che una lastra si sia staccata allora, proprio sopra la tenda. La distinzione è essenziale: il territorio può essere valanghivo e il modello plausibile senza che l’evento specifico sia accertato.

Investigatore: Rimangono quindi due livelli di incertezza. Il primo riguarda il luogo e le condizioni: le spedizioni successive sostengono che lì le valanghe siano possibili, mentre la ricostruzione attribuita alla procura e la sua localizzazione sono state contestate. Il secondo riguarda la sequenza umana: che cosa spinse il gruppo fuori, dove si mossero poi le persone e in quale ordine? Le impronte, il telo tagliato e i documenti non rispondono a tutto. E una ricostruzione giornalistica, anche quando riferisce valutazioni di esperti, non sostituisce la consultazione di atti ufficiali completi. Non serve aggiungere un evento straordinario per ammettere che alcuni passaggi restano senza risposta.

Narratrice: Il bilancio, allora, è circoscritto. Sono documentati la partenza di dieci persone, il ritorno di Yuri Yudin, il ritrovamento dei nove escursionisti, la tenda tagliata e l’apertura dell’inchiesta. La formula ufficiale del 1959, «forza irresistibile», non precisa il meccanismo. Una valanga a lastra seguita dall’esposizione è una spiegazione naturale plausibile, sostenuta da un modello scientifico e da verifiche che indicano che l’area può essere valanghiva. Non è provato che la valanga sia avvenuta quella notte. Restano incerti l’innesco preciso, il motivo immediato dell’uscita e la sequenza completa degli eventi. Il mistero non è una prova del paranormale: è il nome dei limiti che le prove ancora impongono.